Берегитесь:ветеринарная помощь! С продолжением

[alexuaadmin]

То-> Иринка:
Цитировать Артвлад - это хорошо. Но еще лучше было бы услышать что-то конкретное об этом случае. А то таких незаконченных историй пишут и пишут. А толку то? Поговорили и вссе... Не это не такой случай.
Либо давайте факты, либо больше материалов на тему "непрофессионализма" врачей на форум я не пропущу.
Т.к. это просто уж извините хамство.
Я вот могу написать статью о том, как мне не нравятся журналисты, которые пишут статьи на медицинские тематики, зачастую путая вирус и бактерию! А туда же. Все у нас разбираются в политике, медицине и...
Но эту тему я не дам просто отпустить.
Общественность ждет ответов на свои вопросы.
Нет ответов - извольте извиниться, я уж не знаю кто Вы там и сколько там знакомых этих знакомых, которые переписывались и давали посты об этом материале.
Но огульное охаенье - это уже надоело.
Правильно написали - кого мы еще не обо...али !? Пошел себе предупреждение вынесу.
Да ждем конкретных ответов, Ярослава МИХАЙЛОВА или кто тут ее представляет?
Спасибо.

[ArtVlad]

Без комментариев. http://www.kontrast.org.ua/news/1068.html

[illaria]

И уж простите мне мою жесткость, но я искренне недоумеваю, как человек, не имеющий к медицине отношения, может оценить профессионализм врача, даже если он заядлый собачник/кошатник/лошадник/птичник...

МОжет, но к сожалению часто уже "потом". А профессионал оценит сразу. Опытный

собачник/кошатник/лошадник/птичник...

Поймет раньше, что что-то не так. Только когда это первое больное животное так долго веришь врачу.

Извините, а у вас, вы же ветеринар, ногти длинные, или нарощенные?

[tgs]

Боже! Как же мы все самоуверены! Лечить животное по интернету, когда оно уже отказывается от еды, не срабатывает кишечник, мочевая система....И все только потому, что нет блатного врача, а про всех остальных говорят плохо....
Мне очень жаль кисюню, хозяйку, но....Не ищите виноватого. Жизненные уроки зачастую бывают очень горькими

[alexuaadmin]

Я вот не совсем понимаю, точнее понял только:
1) кошка 9 лет заболела в августе, ей поставили "вирусная инфекция, холецисто-панкреатит."
2) в сентябре 30 числа диагноз меняется с "вирусная инфекция, холецисто-панкреатит." на "инсульт"
3) на основании п.2 и п 1 хозяином сделано заключение, что п.1 неверен, а п.2 верен

Как говорил один увжаемый и интересный человек. кстати из этой же области: "Извините..."
1) патвскрытие производилось после смерти, патологоанатомический диагноз выставлен?
2) знает ли хозяйка, о так называемых осложнениях и заболеваний, в частности, какие они бывают при холецисто-панкреатит?
Вопрос 2 - сугубо риторический.

Теперь еще один вопрос, точнее приглашение.
Сайт, на котором публикуются статьи совершенно не предназначен для ведения бесед. Я там даже не нашел как написать редактору, а страница автора статьи - носит сугубо анонимный характер - Вообще без ФИО е-мейла или формы обратой связи. оставлять комментарии под статьей - так это не способ нормальной переписки.
Поэтому приглашаю Ярославу МИХАЙЛОВУ, Киев, для мирного, корректного и конструктивного обсуждения всей опубликованной ей информации на наш форум в эту тему.
Сразу хочу сказать, что благодарны за возможность изучить амбулаторную карту. Обязательно это сделаем. Но вначале все-же хотелось бы услышать ответы на вопросы:
1) Какие были первичные симптомы, кроме отсутствия стула и нежелания есть и как долго они длились ("Я начала кормить её из шприца")
1А) Когда возник первый симптом и когда было первое обращение в клинику?
1Б) Вы сразу, как я понял обратились к ГА? Это было первичное обращение по поводу болезни?
1В) Какой общий срок лечения в клинике ГА? 30 сентября - это уже новый врач смотрел. А когда закончили лечение у ГА?
2) Как вела себя кошка до первого прихода в клинику и после первого прихода в клинику
3) "Сразу хочу отметить, что значительных отклонений в показателях анализа не было. Проведенное же позже УЗИ вообще никаких отклонений и патологий внутренних органов не показало. Врач, проводивший обследование, сказал, что «даже осадка в мочевом пузыре не наблюдается». - по этой фразе вообще следует заключение, что кошка здорова. И опять приходим к п.1.
4) из п 3 вытекает ряд вопросов: "отклонений в показателях анализа" - какие анализы делались, "Проведенное же позже УЗИ вообще..." насколько позже и УЗИ чего?
5) Непонятна ситуация: "Когда я сообщила об этих результатах ГА (хозяйке клиники), она долго ругалась и грозилась выяснить отношения с врачом, проводившим обследование." Что значит Вы сообщили ГА об этом? Кто тогда назначал анализы животному? Кто составлял перечень анализов? И почему хозяин об этом уведомляет ГА? А что лечащий врач - ничего не говорил по этому поводу?

Спасибо.

[illaria]

знает ли хозяйка, о так называемых осложнениях и заболеваний, в частности, какие они бывают при холецисто-панкреатит?

И что, он часто осложняется инсультом?

3) "Сразу хочу отметить, что значительных отклонений в показателях анализа не было. Проведенное же позже УЗИ вообще никаких отклонений и патологий внутренних органов не показало. Врач, проводивший обследование, сказал, что «даже осадка в мочевом пузыре не наблюдается». - по этой фразе вообще следует заключение, что кошка здорова. И опять приходим к п.1.

Нет, это не значит, что" кошка здорова", это значит , что нет паталогии со стороны ЖКК, т.е. холецисто -панкреатита нет на процентов 90 и запор и ВЯЛОСТЬ связаны не с этим.

[ArtVlad]

Поскольку именно я разговаривала с автором по телефону и уточняла детали, которые были мне не понятны (однако НЕ я размещала материал в Мемориале и я не знаю, кто это сделал), то пока пишу вместо автора. У нее дома нет интернета, только на работе. И зайти она сможет не ранее понедельника. Надеюсь, она сможет дать ответы на возникшие вопросы. По крайней мере, как бы ни было тяжко ей сейчас, я, со своей стороны, буду просить ее найти силы это сделать.
Но, как я вижу проблему, дело не в том, что поставили неверный диагноз и лечили не от того, дело - НЕ В НАЗНАЧЕНИЯХ (и автор неоднократно это подчеркивает). Дело в том, что лечащий врач в приниципе не захотел обращать внимание на все то, что не соответствовало ее представлениям о диагнозе. Капельницы при нарушении мозгового кровообращения, а особенно - связанный с ними стресс, МОГЛИ инспирировать инсульт. И, скорее всего, таки инспирировали его. При этом пациент для врача как-то не принимался во внимание - как кусок деревяшки, который упорно стараются обработать в соответствии с собственными представлениями. Вот это-то не внимание врача, не желание считаться ни с состоянием больного, ни с фактами (на что и обращает внимание автор), и привели к трагическому исходу.
И, положа руку на сердце, разве так уж редко встречаем мы именно такое отношения врачей к пациентам (причем не только ветеринарных, но и человеческих)? Разве не оно - частая причина ухудшения состояния, а то и летального исхода? Дело не в том, ЧТО назначали. Дело в том, КАК, на основании ЧЕГО это делалось.

[ArtVlad]

А это действительно интересно. Только здесь, на мой взгял, присутствуют очевидные неточности.

2) в сентябре 30 числа диагноз меняется с "вирусная инфекция, холецисто-панкреатит." на "инсульт"
3) на основании п.2 и п 1 хозяином сделано заключение, что п.1 неверен, а п.2 верен

Такого заключения хозяин НЕ ДЕЛАЛ и материале этого нет. Заключение хозяина - на основании лечения в другой клинике: нарушения ЖКХ были СЛЕДСТВИЕМ нарушения мозгового кровообращения, приведшего к инсульту. Лечили от следствия, а не от причины. И самим этим лечением спровоцировали инсульт.

1) патвскрытие производилось после смерти, патологоанатомический диагноз выставлен?

Здесь могу я ответить. Естественно НЕТ. Где вы видели человека, у которого произошла трагедия, хладнокоровно желающего "вывести на чистую воду" дескать виновников?! Когда в больнице целенаправленно и сознательно убили мою маму, я тоже не искала виновников (хотя виновники заранее и прямо говорили мне о том, что ей лучше умереть и они это сделают). Мне было, мягко говоря, не до того.

2) знает ли хозяйка, о так называемых осложнениях и заболеваний, в частности, какие они бывают при холецисто-панкреатит?

Хозяйка не знает. Я тоже. Просветите, плз, есть ли среди них инсульт.

1) Какие были первичные симптомы, кроме отсутствия стула и нежелания есть и как долго они длились ("Я начала кормить её из шприца")
1А) Когда возник первый симптом и когда было первое обращение в клинику?
1Б) Вы сразу, как я понял обратились к ГА? Это было первичное обращение по поводу болезни?
1В) Какой общий срок лечения в клинике ГА? 30 сентября - это уже новый врач смотрел. А когда закончили лечение у ГА?
2) Как вела себя кошка до первого прихода в клинику и после первого прихода в клинику

На эти вопросы действительно желательно иметь ответы.

3) "Сразу хочу отметить, что значительных отклонений в показателях анализа не было. Проведенное же позже УЗИ вообще никаких отклонений и патологий внутренних органов не показало. Врач, проводивший обследование, сказал, что «даже осадка в мочевом пузыре не наблюдается». - по этой фразе вообще следует заключение, что кошка здорова. И опять приходим к п.1.

Солидаризуюсь в ответе с Illaria.
4

) из п 3 вытекает ряд вопросов: "отклонений в показателях анализа" - какие анализы делались,

Дак, наверное ж, обычные: формула и биохимия. А если не биохимия и не развернутая формула, то тогда, тем более уместнен вопрос о квалификации назначавшего.

5) Непонятна ситуация: "Когда я сообщила об этих результатах ГА (хозяйке клиники), она долго ругалась и грозилась выяснить отношения с врачом, проводившим обследование." Что значит Вы сообщили ГА об этом? Кто тогда назначал анализы животному? Кто составлял перечень анализов? И почему хозяин об этом уведомляет ГА? А что лечащий врач - ничего не говорил по этому поводу?

А ЭТОТ вопрос вообще В ТОЧКУ! Почему в клинике о результатах анализов врачу сообщает хозяин???

[vamp]

"Сразу хочу отметить, что значительных отклонений в показателях анализа не было. Проведенное же позже УЗИ вообще никаких отклонений и патологий внутренних органов не показало. Врач, проводивший обследование, сказал, что «даже осадка в мочевом пузыре не наблюдается». - по этой фразе вообще следует заключение, что кошка здорова. И опять приходим к п.1.

Люди УЗИ делается не только на органы ЖКТ . Те же почки и мочевик к ЖКТ не относятся - это выделительная система. Меня собственно вот что интересует:
1. Так и не врубилась кто поставил диагноз холецисто -панкреатит? 1 лечащий врач, 2 лечащий врач, ГА или еще кто-то?
2. Какие КОНКРЕТНО анализы проводились - ту же биохимию можно по разному сделать (могли взять на 3 показателя - печень+амилаза), могли взять развернутый. и Какие КОНКРЕТНО результаты были получены.
3. Как я поняла ГА ТОЛЬКО визуально осматривала кошку - т.е. на УЗИ не присутствовала, заключение УЗИ не читала, результаты анализов не смотрела. И после этого - именно она вынесла вердикт о холецисто -панкреатите, или она подтвердила диагноз предыдущего врача.
4. Поддерживаю Лешу:

1) Какие были первичные симптомы, кроме отсутствия стула и нежелания есть и как долго они длились ("Я начала кормить её из шприца")
1А) Когда возник первый симптом и когда было первое обращение в клинику?
1Б) Вы сразу, как я понял обратились к ГА? Это было первичное обращение по поводу болезни?
1В) Какой общий срок лечения в клинике ГА? 30 сентября - это уже новый врач смотрел. А когда закончили лечение у ГА?
2) Как вела себя кошка до первого прихода в клинику и после первого прихода в клинику

[alexuaadmin]

знает ли хозяйка, о так называемых осложнениях и заболеваний, в частности, какие они бывают при холецисто-панкреатит?

И что, он часто осложняется инсультом?

3) "Сразу хочу отметить, что значительных отклонений в показателях анализа не было. Проведенное же позже УЗИ вообще никаких отклонений и патологий внутренних органов не показало. Врач, проводивший обследование, сказал, что «даже осадка в мочевом пузыре не наблюдается». - по этой фразе вообще следует заключение, что кошка здорова. И опять приходим к п.1.

Нет, это не значит, что" кошка здорова", это значит , что нет паталогии со стороны ЖКК, т.е. холецисто -панкреатита нет на процентов 90 и запор и ВЯЛОСТЬ связаны не с этим.

Я же написал, что вопрос 2 (про осложнения) - сугбо риторический, т.к. к теме не относися. Но Вы все-равно написали.

А с чего Вы взяли, что инсульт должен быть осложнением?
Я спрашиваю про осложнения холецистита, панкреатита реактивного гепатита. Просто про осложнения. Ни на что не намекая. Какие они бывают - просто вопрос.
Я вообще инсульта сейчас не хотел бы касаться. Мы решаем вопрос по ГА. А у ГА - не инсульт... А вот что было на момент посещения клиники ГА - именно это мы и выясняем. Но...

А что высказанная в статье (второй) патология характерна для ишемического инсульта? И почему ишемического, а не геморрагического, внутримозгового или субарахноидального? А если утверждают (ниже пост Артвлада), что кошка переволнавалась - стресс, значит у нее было повышено давление. Тогда откуда ишемический инсульт? А если это лакунарный ишемический инсульт, то где атактический гемипарез, монопарезпарезы? и друкгие нарушения либо моторики либо чувствительности? И маятниковые движения или движения по кругу (манежные движения) - это не нарушение моторики: "После последней капельницы моя кошечка вдруг пошла по замкнутому кругу, заломив голову набок." Из написанного - здесь нет нарушений моторики.
Т.е на фоне стресса скорее должен был развиться Геморрагический инсульт. Т.е. откуда информация, что инсульт ишемический? (я извиняюсь - два поста этот и следующий настолько похожи, что лучше их прочитать вметсе.)

А как на счет поражения мозжечка, других структур мозга и не только от ишемии, а и от геморрагии, а еще и от др. болезней... (см через пост) Это называется очень просто и четко - неврологический симптом. Такие проявления могут быть вызваны и интоксикацией. Зачем на перед выводы делаете? Не стоит. Нет базы еще, чтобы выводы делать. Пока есть вопросы и только. Мы про первичный диагноз сейчас говорим. Мы его пытаемся уствновить.

Нигде не написано про БХ анализ. Был ли он? Что там было? Какой анализ? И был ли он. Если хозяин говорит, что нет изменений, то он я так понимаю знат, какой анализ (он писал - один) ему был сделан?

Не соит пока делать никаких выводов.

[alexuaadmin]

Поскольку именно я разговаривала с автором по телефону и уточняла детали, которые были мне не понятны (однако НЕ я размещала материал в Мемориале и я не знаю, кто это сделал), то пока пишу вместо автора. У нее дома нет интернета, только на работе. И зайти она сможет не ранее понедельника. Надеюсь, она сможет дать ответы на возникшие вопросы. По крайней мере, как бы ни было тяжко ей сейчас, я, со своей стороны, буду просить ее найти силы это сделать.
Но, как я вижу проблему, дело не в том, что поставили неверный диагноз и лечили не от того, дело - НЕ В НАЗНАЧЕНИЯХ (и автор неоднократно это подчеркивает). Дело в том, что лечащий врач в приниципе не захотел обращать внимание на все то, что не соответствовало ее представлениям о диагнозе. Капельницы при нарушении мозгового кровообращения, а особенно - связанный с ними стресс, МОГЛИ инспирировать инсульт. И, скорее всего, таки инспирировали его. При этом пациент для врача как-то не принимался во внимание - как кусок деревяшки, который упорно стараются обработать в соответствии с собственными представлениями. Вот это-то не внимание врача, не желание считаться ни с состоянием больного, ни с фактами (на что и обращает внимание автор), и привели к трагическому исходу.
И, положа руку на сердце, разве так уж редко встречаем мы именно такое отношения врачей к пациентам (причем не только ветеринарных, но и человеческих)? Разве не оно - частая причина ухудшения состояния, а то и летального исхода? Дело не в том, ЧТО назначали. Дело в том, КАК, на основании ЧЕГО это делалось.

Зачем делать такой вывод? Капельница - стресс - инсульт. Зачем? Зачем Вы так утверждаете. У Вас есть практика в которой есть такие случаи? Вот я об этом и говорю. Именно об этом... О том, что все (уважаемая Артвлад - это я не проВас говорю) хозяева выстраивают свои обвинения на предположении чего-либо. Не н фактах. Зачем. Есть факты. Давайте их подождем. А как-бы да кабы.

Учите физиологию и патфизиологию в частности мозгового кровообращения. Эти книжки и 8 лет института дадут Вам ответы на многие опросы... И уже не нужно будет предполагать. Нужно выстраивать предварительный диагноз на основании симптоматики и дифдиагностики. А е на предположениях.

Я понимаю, что "дело не в том, что поставили неверный диагноз и лечили не от того, дело - НЕ В НАЗНАЧЕНИЯХ (и автор неоднократно это подчеркивает).". И мне все равно кто такая ГА. Я ее в глаза не видел.
Мне принципиален только вопрос голословного, огульного охаивания кого-либо. Строя свое обвинение не на фактах, а на эмоциях. На предположениях. Сегодня ГА, завтра Вася, послезавтра еще кто-то. Правильно тут написали, кого еще мы не обо... А че нам...

[alexuaadmin]

3) на основании п.2 и п 1 хозяином сделано заключение, что п.1 неверен, а п.2 верен

Такого заключения хозяин НЕ ДЕЛАЛ и материале этого нет. Заключение хозяина - на основании лечения в другой клинике: нарушения ЖКХ были СЛЕДСТВИЕМ нарушения мозгового кровообращения, приведшего к инсульту. Лечили от следствия, а не от причины. И самим этим лечением спровоцировали инсульт.

Я спорить не буду. По первой статье - вообще только один вывод - кто именно виноват. По второй - еще больше вопросов, чем по первой.
О своих заключениях, думаю - мы лучше узнаем от самого хозяина.
Что именно - "заключения на основании лечения". Заключения на основании обследования делаются. Давайте про вторую клинику не будем говорить. Ладно. Давайте с первой разбираться - ведь про нее первая статья.
Как я понял - симптомы указанные в статье - отказ от еды и отсутствие стула, дизурия - это не неврологическая симптоматика. На основании этого нельзя сказать, ни про холецистит с панкреатитом, ни про неврологию. А догадываться о том, что там пропустил врач, не зная об этом, я бы не стал.
А идти от обратного, что были мозговые нарушения - извините. Это неверный путь. Это путь от удобного. Так никто не делает.

1) патвскрытие производилось после смерти, патологоанатомический диагноз выставлен?

Здесь могу я ответить. Естественно НЕТ.... Где вы видели человека, у которого произошла трагедия, хладнокоровно желающего "вывести на чистую воду" дескать виновников?!

Я - вот он я этот человек. У нас много животных. Кто-то умирал и от болезни. Мы всем делали вскрытие. Т.к. ВСЕ к этому относятся как к возможности выяснить причину смерти и возможности выяснить что же было на самом деле. Все ли делалось правильно. А если нет, то что и как и почему нельзя было помочь? А почему Вы рассматриваете вскрытие как " "вывести на чистую воду" дескать виновников"?
Современная медицина рассматривает вскрытие как вариант установления причины смерти. И уже имея бумаги на руках. Человек и принимает решение - разбираться или нет. И это уже не медицина. Это из области права.
Т.е. вскрытие и патдиагноз и разбиретельство - это абсолютно разное. В больницах - вскрытие делают в 90% случаеав. Так что это все - разбирательства хотят? Нет. Надо к этому правильно относиться и не ставить себе искусственных преград. Это мое лично мнение.

2) знает ли хозяйка, о так называемых осложнениях и заболеваний, в частности, какие они бывают при холецисто-панкреатит?

Хозяйка не знает. Я тоже. Просветите, плз, есть ли среди них инсульт.

Нет инсульта нет. Это риторический вопрос был. Но вижу он всем понравился. А по чему бы не сходить в библиотеку и не почитать? Почему у нас привыкли все переспрашивать, а потом выдавать это за утверждения?

Ладно, я сходил в библиотеку.
Цитата из 2-й статьи: "Позже я узнала, что это симптом ишемического инсульта и называется он «манежные движения». Начались судороги."
Таким образом мы имеем манежные движения. Это то, на чем выстроена 2-я статья пациентки. Когда заканчивается журналистская риторика и высказан факт - симптом. Также в посту выше, был задан вопрос - почему хозяйка решила, что инсульт именно ишемический. а не геморрагический. Теперь выясним, а столь ли он характерен и специфичен?

Вот к примеру энцефалит. Это обобщенное заболевание. Мало того - оно как мы сейчас увидим - "связывает" все воедино.
Энцефалит.
Воспаление головного мозга, которое часто протекает одновременно с воспалением спинного мозга (энцефаломиелит). При этом оболочки мозга могут быть как вовлечены, так и не вовлечены в процесс.
Энцефалит чаще всего бывает обусловлен специфическими инфекциями (чума, вирусный гепатит, болезнь Ауески, бешенство, лептоспироз), микозами (криптококкоз, нокардиоз, токсоплазмоз), паразитарными заболеваниями. Значительно реже энцефалит возникает в результате травматического повреждения черепа или при переходе воспалительного процесса из внутреннего уха.
Симптомы. Зависят от локализации повреждения, поэтому возможны любые неврологические нарушения: судороги, тремор, "манежные движения", параличи и др.

Я к чему это написал. А к тому, что не зная о клинической картине и первичных симптомах и как они менялись - хотябы непосредственно от хозяйки и от представителя ГА, это заболевание можно притянуть к чему угодно. И это бедет не верный подход. Вот пример того, когда неврологическая симптоматика - это последствие основного заболевания (там в перечне и инфекционные и вирусные болезни встречаются). На текущий момент нам не известны КЛЮЧЕВЫЕ симптомы по которым были установлены диагнозы. О.как.

3) "Сразу хочу отметить, что значительных отклонений в показателях анализа не было. Проведенное же позже УЗИ вообще никаких отклонений и патологий внутренних органов не показало. Врач, проводивший обследование, сказал, что «даже осадка в мочевом пузыре не наблюдается». - по этой фразе вообще следует заключение, что кошка здорова. И опять приходим к п.1.

Солидаризуюсь в ответе с Illaria.

Я ответил на эти вопросы и выше и в предыдущем посту.

4) из п 3 вытекает ряд вопросов: "отклонений в показателях анализа" - какие анализы делались,

Дак, наверное ж, обычные: формула и биохимия. А если не биохимия и не развернутая формула, то тогда, тем более уместнен вопрос о квалификации назначавшего.

Давайте послушаем самого пациента. И не будем гадать. И намекать о квалификации кого-либо. Ведь мы не знаем ничего, а уже позволяем себе делать предположение. А если назначавшим были бы Вы. И прочли бы то, что только что написали? Вам бы пнравилось. Думаю нет. Именно в этом направлении и стит двигаться в этой теме. Не нужно намеков. Есть факт - есть мнение. Нет факта - не стоит намекать и упрекать.

5) Непонятна ситуация: "Когда я сообщила об этих результатах ГА (хозяйке клиники), она долго ругалась и грозилась выяснить отношения с врачом, проводившим обследование." Что значит Вы сообщили ГА об этом? Кто тогда назначал анализы животному? Кто составлял перечень анализов? И почему хозяин об этом уведомляет ГА? А что лечащий врач - ничего не говорил по этому поводу?

А ЭТОТ вопрос вообще В ТОЧКУ! Почему в клинике о результатах анализов врачу сообщает хозяин???

Я понимаю, что в точку. Я ж говорю. Я ГА не защищаю.

Основной меседж данной темы должен быть: Долой безосновательные обвинения и превратные намеки. Долой дилетнтские выводы и высказывания.


Р.С.: Артвлад - я Вас лю. И давайте все воспринимать как дискуссию. И пусть она нам будет ПРИЯТНА.

[vamp]

.... это было предположение, которое не подтвердилось

[vamp]

Ушла в Астрал, вернусь не скоро...

[illaria]

это не нарушение моторики: "После последней капельницы моя кошечка вдруг пошла по замкнутому кругу, заломив голову набок." Из написанного - здесь нет нарушений моторики.

Это как раз и есть нарушение моторики.

[alexuaadmin]

Маша.
При инсульте в ствол - смертность моментальная и 100%
При инсультах - на первый план выходит нарушение двигетельной функции, чцвствительности. Нарушение моторики при инсульте - это парезы, плегии. Манежные движения - это нарушение функции работы мозга. А не ее отстствие. Двигательные функции - нарушаются. Т.е. это не значит, что животное идет, но не туда. Это значит, что животное лапу тянет, не может подняться на лапы, глаз у него не закрывается.
Моторика, Иллария - это не хождение в неправильном направлении. Это судороги, отсутствие движение, паралич. Т.е. когда иннервация нарушается из-за отсутствия работы заблокированного участка мозга.
Что каается внутренних органов, то нарушение ЖКТ и т.д. я писал - это скорее может быть проявлением неврологической паталогии или как вторичные явления при иных заболеваниях. А что первично - первое или второе, на основании 2-х статей сказать нельзя. Задержка стула при нарушении? При неврологии - недержание кала и мочи - первый симптом.
Никто не отрицает неврологические расстройства. Это есть. Т.к. хозяйка говорила про симптом манежного движения. С ее слов мы его принимаем. Но это не специфический симптом! На его основании можно сказать лишь только о неврологической симптоматике (интоксикация, вирусное, паразитарное, травма и т.д.) в результате поражения озжечка. И все. А из-за чего это вышло и было ли первичным нарушение в "мозгу" или оно стало вторичным в следствии иной патологии органов и систем организма - нельзя.
Касаемо БХ. Маша Маша Эти ферменты Маша... Я те в личку напишу.

Народ, я бы очень просил оставить в покое ЦНС и инсульты. Мы сейчас не второй диагноз обсуждаем, а то, как отнеслась клиника ГА и верен ли был ее дианоз. И не нужно исходить из того, что у нас есть диагноз инсульт, и к этому диагнозу уже притягивать нарушения ЖКТ и т.д. Это подход от удобного.

Но спасибо всем участникам дискуссии. Затавили о много м задуматься

[vamp]

Ушла в Астрал, вернусь не скоро...

[alexuaadmin]

Выползай. Нам интересные собеседники нужны!
О да ладно тебе. Ты высказала мнение и аргументировала его . А это уже позиция, а не простые утверждения.
Все Ок. Действительно - инфы мало и история нужна. Без этого - ты права - никак.

[Oo]

Я как обычно не в ногу... НО -
мне тут гораздо важнее показалась не точность изложения мед.фактов - а момент РАВНОДУШИЯ, НЕслышания хозяйкиных рассказов об ОБЫЧНОМ и НЕобычном поведении кошки, врач видит кошку в НЕестественной ситуации, рассказать что беспокоит и ответить на вопросы врача кошка обычно не может, ВОТ ТУТ-ТО и выслушать бы хозяйку (внимательную к своему зверю) - ЧТО да КАК стало не так и настораживает! Кошка ведь не только набор органов и функций, кто тут станет спорить, что кошка - это ЛИЧНОСТЬ. А ее именно и рассматривали как функционирующий предмет.
Я не претендую понимать тонкости вет.медицины, знаю, что этому надо учиться, а я не училась - вот поэтому и так хочется верить Белому Халату (или Бирюзовому Костюму), что он знает что делает, что понимает в чем проблема и как ее решить. И САМОЕ ГЛАВНОЕ ДЛЯ ХОЗЯЙКИ - быть уверенной, что Врач нацелен на спасение зверя - а не на облегчение своей жизни (это слишком сложно, иди себе и не морочь голову), свой заработок (это лечение дорогое, мне выгодно - а зверь если сможет, то и сам как-нибудь поправится) или еще какие-нибудь такие весомые мотивы.

[alexuaadmin]

Вы совершенно правы. На все 100%.
Именно об этом и не более нужно было писать в статьях. А не делать выводы о некомпетентности врача. Это называется халатность, невнимательность и т.д. А вот к чему она привела - это уже отдельный и немаловажнвй вопрос. Хозяйка и его затронула. Это ее право. Но как она об этом пишет...

Ждем хозяйку.

[illaria]

chat-ami , в ногу.
Кроме изучения литературы, врачи еще много лет учатся правильно ставить диагнозы.
Проконсультировалась с врачем.
Только рассказала поведение кошки после первой капельницы, она дальше и слушать не стала : капельница вызвала ухудшение. Говорю сделали еще. Она только спросила : умерла?? - естественно.
Лечение должно вызывать улучшение, а не ухудшение, если есть ухудшениее - нужна коррекция назначений.
А момент, когда хозяйка говорит, что кошки под капельницей - не типичное поведение, что она в прострации, а ей говорят - она получает удовольствие , напомнил : сын подруги 1 годик лежал в больнице , темп 40, начало подергиваться лицо- позвали врача.
Она говорит: мама не волнуйтесь - это он улыбается!
Но мама была врачем и устроила шум. Это были судороги , которые выразились в подергивании лицевых мышц.
Умирает , а не улыбается!
Вот как можно трактовать симптомы. Вот что такое игнорирование симптоматики. Хороший врач всегда себя проверяет или контролирует, наблюдая пациента. Этого не было ни здесь, ни у кошки.
Ему отменили лечение и назначили другое. Выжил он с трудом.
Ему уже 24 года.
А кошке назначили еще одну и еще одну. и еще.

ПРедставляешь, что ребенку продлили бы лечение, которое вызвало судороги?
В ЭТОМ случае с ГА имеем неправильный диагноз и неправильное лечение.

[Sim]

illaria

Объять необъятное можно только в ущерб кому-то недолеченному.
Во всем нужно тщательно разобраться, а потом еще и контролировать малоквалифицированный (или малоопытный) персонал. Банально - но количество "леченных" не переходит в качество вылеченных.

[Oo]

Именно об этом и не более нужно было писать в статьях. А не делать выводы о некомпетентности врача. Это называется халатность, невнимательность и т.д. А вот к чему она привела - это уже отдельный и немаловажнвй вопрос. Хозяйка и его затронула. Это ее право. Но как она об этом пишет...

А почему она не вправе обсудить некомпетентность? Кошке был поставлен диагноз специалистом? Назначено лечение? Хозяйкины возражения, когда кошке стало хуже, игнорировались? Кошка умерла?

И ГДЕ ЖЕ ТУТ КОМПЕТЕНТНОСТЬ???

Проблемой занимался специалист, проблему он не считал нерешаемой - но НЕ решил.
Ведь кошку врач не назвал неизлечимой? А она умерла. В результате лечения. Или тут можно сказать "после того - не означает вследствие того"?
Вы считаете, что "халатность и невнимательность" - не входят в список проявлений некомпетентности? Компетентный (знающий все основы профессии и многие тонкости) специалист может быть халатным? То-есть "знал как надо, но сделал, как не надо" - и остался компетентным?
И хозяйке тут не о чем говорить? Кричать?
Она пишет, как потерявшая близкого. Вы же не скажете, как водится у "нормальных" - это всего лишь кошка?
Она пишет, как эмоциональный "придурок"(миль пардон). Так разве мы тут все не такие же "придурки"(снова тысячи извинений)?

Я ЕЕ ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ ПОНИМАЮ!

[Во всем нужно тщательно разобраться, а потом еще и контролировать малоквалифицированный (или малоопытный) персонал.

То-есть - я должна САМА разбираться? А если я не разбираюсь - мои звери обречены? И о такой вет-помощи надо НЕ ТАК писать?

[Ксана]

Если хозяйке при первой же капельнице показалось что с кошкой что-то не так, а врач на это не обратил внимания - надо нести к другому врачу. А если продолжала ходить к тому же врачу - значит она и после этого сочла врача достаточно компетентным чтоб лечить ее животное....
Мне интересно, что ж все-таки побудило хозяйку нести кошку к другому врачу, если ее так долго утраивало то, что кошке становилось хуже? Потому что помимо того что говорит врач (каким бы компетентным он не был вообще - но все мы люди, каждый может допустить ошибку) есть Ваше личное мнение, и вот если Ваше личное мнение отличается (в данной ситуации - кошке плохо, а врач не замечает упорно этого) - берете кошку и несете к другому врачу. И не ждете пока ей станет совсем плохо - если Вам показалось - ни один нормальный врач не обидится что Вы консультируетесь еще с кем-то...
А тут сначала долго лечили (сами при этом не соглашаясь с диагнозом и лечением) а потом возмущаемся что что-то не так....
В человеческой медицине существует круговая порука (это плохо) а в животной - эта порука какая-то извращенная - как только появилось подозрение что 1 вет допустил ошибку, все остальные дружно набросятся и заклюют, не разбираясь... Т.е. если ты приходишь с 1 животным к 10 врачам и спрашиваешь "Что с ним?" то приблизительно от всех получишь 1 и тот же диагноз... А стоит сказать "я вот ходила с этой кошкой к врачу Х он сказал то-то и то-то..." так получишь как минимум 5 разных диагнозов (должна признать, что есть врачи, которым важно животное,а не создать антирекламу другой клинике)...
Нельзя по 1 случаю судить о человеке в целом. В том числе и о его профессионализме-непрофессионализме.... А писать в статье что вот этот плохой тот хороший - тоже не метод... Вы ж не проводили социологическое исследование - это только Ваш личный опыт, а доверять ему или нет - личное дело каждого.
Я перейду на личности, но если судить о Вас по одной статье (какой-нибудь не самой удачной, как эта) то я тоже могу подумать что Вы плохой журналист....
Сори, если кого обидела. Просто у меня такой взгляд на эти вещи...

[tgs]

Опять толчем воду в ступе. Без хозяйки разговор - безпредметен.