Что скрывают убийцы жирафа Мариуса

[Иринка]

Публичное убийство жирафа Мариуса в Копенгагенском зоопарке вызвало возмущение не только у простых людей, но и у зоологов. По мнению специалистов, никакой научной основы под аргументами в пользу необходимости этого убийства нет и быть не может. Но почему же администрация пошла на это? И почему представители зоопарка дают недостоверную информацию?
Лично мне, как человеку, имеющему зоологическое образование, и которому, что уж греха таить, в свое время часто приходилось убивать животных ради науки, трагическая история публичного умерщвления жирафа Мариуса в Копенгагенском зоопарке (Дания) представляется совершенно бессмысленным убийством, которому нет оправдания ни с научной, ни с профессиональной точек зрения. Более того, автора этих строк с самого начала удивил поток совершенно недостоверной информации, который извергся из уст научного руководителя зоопарка Бенгта Хольста и куратора европейской программы исчезающих животных по жирафам Йорга Джебрама, двоих людей, которых просто положение обязывает быть высококвалифицированными специалистами.
Дело в том, что, обосновывая в беседах с представителями прессы необходимость убийства Мариуса, господа Хольст и Джебрам говорили разные вещи, которые не имеют под собой совершенно никакой научной основы. Сразу же возникает вопрос — эти специалисты сознательно лгали, либо же они просто не понимали того, что говорят? Но тогда, если правилен первый вариант, то сразу же становятся непонятны истинные цели убийства Мариуса. А во втором случае появляется недоумение по поводу того, что европейскими научными организациями (а зоопарк всегда является таковым) и программами руководят, мягко выражаясь, непрофессионалы. Каким же образом это могло случиться?
Однако давайте все-таки сами разберемся, насколько обоснована была аргументация двух этих экспертов. Для начала рассмотрим вопрос о том, что, по мнению Хольста:

1. Жираф был убит из необходимости поддерживать генетическое разнообразие

Выдвигая этот аргумент, господин Хольст ссылался на требования Европейской ассоциации зоопарков и аквариумов, один из пунктов устава которой запрещает близкородственное скрещивание. На самом деле это правило не является жестким — во многих случаях устав той же ЕАЗА все-таки разрешает инбридинг. Это происходит тогда, когда речь идет о создании в условиях неволи резервной популяции исчезающего вида, в котором осталось настолько мало особей, что ни о каком другом типе скрещивания, кроме близкородственного, просто не может быть и речи. Именно так поступают во всех зоопарках Европы, например, с горной гориллой (Gorilla beringei), чья естественная популяция насчитывает всего 700 особей, и зоопаркам просто неоткуда брать этим обезьянам генетически разных партнеров для спаривания.

Кроме того, такое правило не распространяется на животных, которые в свое время прошли через "бутылочное горлышко" — ситуацию, когда из-за каких-то условий численность их популяции упала до минимума, а потом опять восстановилась. Такое в свое время случалось с гепардами (Acinonyx jubatus) — естественным путем, а также с зубрами (Bison bonasus) и лошадьми Пржевальского (Equus przewalskii) — в результате их истребления и потом восстановления численности от немногочисленных особей, живших в неволе. В этом случае исходная дикая популяции сама по себе состоит из потомков ряда инбридингов, поэтому запрещать таким животным спариваться в неволе означает то, что их резервную популяцию просто не удастся создать.

Итак, как видите, исключения из этого правила в документах Европейской ассоциации зоопарков и аквариумов присутствуют. То есть на самом деле сотрудники зоопарка все-таки могли побороться за жизнь Мариуса. Однако они не захотели сделать этого, но вот почему — непонятно.

Другой, не менее странный, аргумент звучит так:

2. Мариус сам был результатом инбридинга и в дальнейшем у него могли развиться опасные наследственные заболевания

Спору нет, действительно инбридинг в ряде случаев может дать такие неприятные эффекты. Однако для того, что понять, будет ли в дальнейшем животное здорово или нет, нужно проводить ряд анализов, в том числе и тестов на ДНК. Только тогда можно определить, разовьется ли у него какая-нибудь опасная болезнь или нет. Однако таких анализов никто не делал и, судя по всему, делать не собирался — кстати, тоже непонятно, почему, поскольку стоимость их в Европе весьма и весьма невелика.
На основании же теоретического предположения ни один ученый не может решать столь важный вопрос, как жизнь и смерть живого существа. Никто же не предлагал сразу же после рождения убивать детей датской королевской четы лишь на том основании, что нынешняя королева Дании Маргрете II является потомком целой серии близкородственных браков между королевскими династиями Европы. Так почему же Мариуса лишили жизни только исходя из теоретических предположений о том, что в дальнейшем он якобы может заболеть?

Также достаточно странным выглядит аргумент о том, что:

3. Передать Мариуса в другие зоопарки Европы было нельзя, так как там также находились родственные ему животные, для него не нашлось бы самки

В итоге он, по мнению господина Джебрама, чувствовал бы дискомфорт из-за невозможности заниматься сексом. Таким образом, смерть избавила Мариуса от дальнейших страданий на почве сексуальной неудовлетворенности.
В данном случае Йорг Джебрам, судя по всему, просто недостаточно информирован — на самом деле многочисленные наблюдения за жирафами в неволе показывают, что отсутствие возможности размножаться совсем не влияет на психику и здоровье самца. Например, 20-летний жираф Самсон из Московского зоопарка, которого посетители любят из-за очаровательных шоу, которые он устраивает, выпрашивая пищу, ни разу в своей жизни не занимался сексом (и при этом он не стерилизован). Однако, по мнению сотрудников зоопарка, это досадное обстоятельство никогда не портило Самсону настроение. И никаких проблем с физиологией из-за отсутствия секса у него тоже не наблюдалось.

Ну и наконец, совершенно непонятно, почему Мариуса не могли вернуть в дикую природу, мотивируя это тем, что:

4. Естественная среда полна опасностей и шансов на выживание у Мариуса было бы немного

Собственно говоря, никто и не собирался просто отвозить жирафа в африканскую саванну и оставлять там — для возвращения животных в естественную среду обитания существуют отработанные программы реадаптации. И господин Хольст либо лжет, либо показывает свою неосведомленность в данном вопросе, утверждая, что в Европе этим заниматься некому.
Подобными реадаптациями занимаются, например, сотрудники Фонда охраны дикой природы имени Даррелла при зоопарке на острове Джерси, который был основан великим зоологом, натуралистом и писателем Джеральдом Дарреллом. На их счету — тысячи успешных возвращений выращенных в неволе животных в их естественную среду обитания. Так почему же нельзя было обратиться к ним за помощью? Насколько мне известно, они никогда никому в ней не отказывают.

Итак, как видите, на самом деле, если смотреть с научной точки зрения, то никакой необходимости в убийстве Мариуса не было — наоборот, было множество вариантов, при которых он мог жить долго и счастливо. И в свете этого все заявления администрации Копенгагенского зоопарка и экспертов из Европейской ассоциации зоопарков и аквариумов представляются совершенно необоснованными отговорками, которые скрывают истинную причину этого варварского убийства молодого жирафа на потеху публике. Так что же скрывают те, кто по идее должен заниматься сохранением биологического разнообразия на нашей планете? Увы, у автора этих строк нет ответа на данный вопрос…

Антон Евсеев

http://www.pravda.ru/society/how/14-02- ... -maryus-0/

[Иринка]

Почему «дело Мариуса» важней носорогов и тигров, или В чем не правы охотники из WWF?

Когда 12 февраля мы принесли цветы к Посольству Дании, чтобы почтить память убитого жирафа Мариуса, эта спонтанная акция вызвала бурные теплые отклики людей, которые сочувствовали невинно убитому жирафу, и живой интерес СМИ. Добрый человек, писатель, философ, вице-Президент Русско-Французского Общества защиты животных Татьяна Горичева написала нам из Парижа: “Нигде в мире о животных не было сказано: "Они с Христом прежде нашего" (Ф.Достоевский). Вы - продолжение великой русской отзывчивости”, - слова, которые меня тронули до глубины души.
Сегодня дело Мариуса – широко обсуждаемый сюжет, соцсети бурлят, люди внимательно следят за судьбой другого жирафа – объявленной новой жертвы датских зоопарков.

На этом фоне многие задали вопрос, почему единичный случай смерти жирафа привлек наше внимание, когда мир вокруг полон массовой жестокости в отношении животных? Когда при подготовке сочинской Олимпиады уничтожили множество собак…

Неожиданно высказался директор Всемирного фонда дикой природы (WWF– Россия) Игорь Честин, предложив людям, которые расстроились из-за жирафа Мариуса, «обратить внимание на несколько примеров сухой статистики и увидеть за цифрами конкретных живых существ». Далее идут цифры об убиваемых ежегодно носорогах, амурских тиграх, дальневосточных леопардах, медведях и лосях.

Все так, и это ужас нашего времени, как и всей истории человечества.

Возвращаясь к «делу Мариуса», здесь есть несколько НО…

Во-первых, очень «трогательно» то, что слова о статистике убиваемых живых существ прозвучали из уст Игоря Честина – не только руководителя WWF России, но и человека, который внесен в позорный «черный список охотников-убийц» Центра защиты прав животных «ВИТА» и «черный список трофейных убийц» Киевского эколого-культурного центра.

Цитирую: «Он выступал и выступает за убийство бурого медведя на Камчатке, назвав его привлекательным объектом для трофейной охоты, выступил против принятия Федерального Закона "О защите животных от жеcтокого обращения"; сотрудники возглавляемого И.Честиным WWF пропагандировали трофейную охоту на уссурийского тигра (официально защищаемого WWF), белого медведя, WWF поддерживает бойню бельков — детёнышей тюленя - в Канаде и в России». Это мнение главной зоозащитной организации в стране «ВИТА». А от себя добавлю, что Почетным Президентом WWFс 1968 года по 2012 был испанский король Хуан Карлос I– заядлый охотник и пропагандист корриды. Именно ему принадлежат слова, что день, когда Брюссель запретит корриду, станет последним днем пребывания Испании в Европейском союзе. И только 2 года назад на общем собрании WWF постановили лишить короля Испании звания почетного председателя организации после участия кровожадного монарха в очередной охоте на слонов, когда его фотографии с убитыми животными переполнили чашу терпения общественности. Поэтому в аспекте зоозащиты авторитет представителей WWFниже некуда.

Но главное другое. Дело Мариуса важно своей персонификацией. Посмотри в глаза своей жертве, человек! И мы посмотрели! Миллионы людей все эти дни смотрят на фотографию несчастного жирафа, его грустные глубокие глаза, знают его по имени, понимая, что он – личность.

И растерзанные на глазах детей кровавые куски его плоти, скормленные львам, воспринимаются как расчленение любимого и хорошо знакомого соседского пса, кота, канарейки. Родные куски. Он для нас - личность. И потому ему принесли цветы. И потому я знаю десяток людей, которые уже несколько дней чуть не плачут, глядя на фотографии этой расправы. И потому администрация датского зоопарка нанесла нам лично моральный ущерб и причинила нравственные страдания.

Татьяна Горичева обратила мое внимание, что сегодня в протестантских, скандинавских странах животных хотят де-диснеизировать (от Диснея), лишить личностности, а в православной России царит Личность. Зверь - это брат, это сестра. Христианство, потеряв личность, перестает быть.

Мы любим личность. Люди с детства растят своих детей на мультфильмах и детских сказках, где говорящие и добрые животные вместе с людьми преодолевают препятствия и борются со злом, дети обожают Хрюшу и Степашку, Винни-Пуха и Пятачка, плачут о несчастном Белом Биме-Черное Ухо. Самый знаменитый датчанин Андерсен рассказал нам про Гадкого Утенка – жертву дискриминации, видимо нынешние организаторы и зрители забоя Мариуса не читали ее.

В 1973 году британский психолог Ричард Райдер ввел понятие "специецизма" (англ. speciesism), - то есть предрассудка, оправдывающего дискриминацию по признаку биологического вида. Именно это явление продемонстрировало нам всем «дело Мариуса». Продемонстрировало под личиной европейской «гуманной» цивилизации, которая при необходимости для оправдания жестокости находит соответствующий правовой норматив, оправданный в данном случае генетическими обоснованиями. Чтобы не страдать от невозможности размножаться, по их мнению, Мариус должен был умереть… К слову, эта борьба за генетическую чистоту наводит на какие-то грустные ассоциации с Германией 30-х годов.

И главное. Казнь Мариуса была демонстративной, публичной, заранее анонсированной. По всем традициям языческого шоу, античного кровопролития.

Она была проведена несмотря на просьбы и протесты тысяч людей, в том числе тех, кто готов был выкупить его, как презрительный плевок. Администрация не нашла для этого «юридических оснований».

Присутствие детей – тема отдельного долгого разговора.

Сейчас представители очередного датского зоопарка в Видебеке с усмешкой заявляют о том, что за грязнокровие и ненужность собираются казнить очередного жирафа. Заявляют нагло, бросая вызов всем, презрев все прошедшие протесты по первому убийству: «На нас это никак не повлияет. Мы полностью поддерживаем коллег из Копенгагена и на их месте сделали бы то же самое».

И поэтому «дело Мариуса» перестает быть трагедией одного несчастного жирафа, а превращается в символ - вызов гуманизму и человечности. Это проблема цивилизационная.

И сплотившись вокруг него – знакомого, такого далекого, но уже близкого, миллионы людей объединяются темой защиты животных, глядя им в глаза. Возможно, через его трагедию затем задумаются о судьбе носорогов, леопардов, тигров, лосей, и других жертв человеческой жестокости – браконьерской охоты, или любой другой.

PS. Сегодня Общероссийское экологическое движение «Зелёный век» подает заявку на пикет у Посольства Дании в защиту жирафа из зоопарка в Видебеке.

http://top.oprf.ru/blogs/435/13453.html