Суд: животные имеют юридические права

[Иринка]

Су­дья Хайф­ско­го окруж­но­го су­да Да­ни­эль Цви Фиш вы­нес пре­це­дент­ный вер­дикт, при­зы­ва­ю­щий при­знать за жи­вот­ны­ми са­мо­сто­я­тель­ные юри­ди­че­ские пра­ва. Идея пре­вос­ход­ства ви­да Homo Sapiens над все­ми осталь­ны­ми био­ло­ги­че­ски­ми ви­да­ми опро­верг­ну­та на­у­кой еще 150 лет на­зад, во вре­ме­на Дар­ви­на, — го­во­рит­ся в су­деб­ном вер­дик­те.
Су­дья Фиш об­ра­тил­ся к про­бле­ме фило­соф­ских ос­нов прав жи­вот­ных при рас­смот­ре­нии апел­ля­ции, по­дан­ной жи­те­лем де­рев­ни Са­мия Су­лей­ма­ном На­се­ром, об­ви­ня­е­мым в же­сто­ком об­ра­ще­нии с со­ба­кой. На­сер при­вя­зал бед­ное жи­вот­ное к сво­е­му ав­то­мо­би­лю и по­ехал; та­ща со­ба­ку за со­бой. Жи­вот­ное силь­но по­стра­да­ло, и ве­те­ри­на­ру при­шлось его усы­пить.
Ми­ро­вой суд по­ме­стил же­сто­ко­го со­ба­ко­вла­дель­ца под пол­ный до­маш­ний арест, за­пре­тив ему да­же хо­дить на ра­бо­ту. На­сер по­дал апел­ля­цию в окруж­ной суд Хай­фы, по­тре­бо­вав осво­бож­де­ния из-под до­маш­не­го аре­ста. Су­дья Фиш от­кло­нил апел­ля­цию, но раз­ре­шил об­ви­ня­е­мо­му хо­дить на ра­бо­ту.
Рас­смот­рев де­ло, су­дья окруж­но­го су­да от­ме­тил, что из­ра­иль­ский за­кон, за­пре­ща­ю­щий же­сто­кое об­ра­ще­ние с жи­вот­ны­ми, не обес­пе­чи­ва­ет их прав в до­ста­точ­ной ме­ре, так как не при­зна­ет за жи­вот­ны­ми са­мо­сто­я­тель­ных юри­ди­че­ских прав. Фило­соф­ско-пра­во­вым обос­но­ва­ни­ем за­пре­та на му­че­ние жи­вот­ных яв­ля­ет­ся лишь мо­раль­ная недо­пу­сти­мость по­доб­но­го по­ве­де­ния для че­ло­ве­ка, но не при­зна­ние за жи­вот­ны­ми са­мо­сто­я­тель­ных прав.
По мне­нию судьи Фиша, на­зре­ла необ­хо­ди­мость при­знать за жи­вот­ны­ми их соб­ствен­ные пра­ва — так, чтобы их вла­дель­цы юри­ди­че­ски пре­вра­ти­лись из соб­ствен­ни­ков в опе­ку­нов.
В су­деб­ном вер­дик­те го­во­рит­ся, что эво­лю­ци­он­ная тео­рия Дар­ви­на дав­но до­ка­за­ла несо­сто­я­тель­ность пред­став­ле­ния о пре­вос­ход­стве че­ло­ве­че­ско­го ви­да над осталь­ны­ми, и это мо­жет слу­жить на­уч­ным ос­но­ва­ни­ем для из­ме­не­ния юри­ди­че­ской кон­цеп­ции прав жи­вот­ных. По­ми­мо то­го, дей­ству­ю­щая кон­цеп­ция «ми­ло­сер­дия» ока­за­лась не в со­сто­я­нии по­ло­жить пре­дел раз­лич­ным ви­дам вре­да, на­но­си­мо­го жи­вой при­ро­де и обес­пе­чить долж­ный уро­вень за­щи­ты окру­жа­ю­щей сре­ды, необ­хо­ди­мый для бла­го­по­лу­чия са­мо­го че­ло­ве­ка.

http://www.sem40.ru/index.php?newsid=236647

[Сью]

Подскажите!
куда обратиться и можно ли привлечь к ответственности хирурга клиники Большая Медведица, Фещенко Викторию за халатность?
При операции молочной железы была поранена лапка крысы...скорее всего скальпелем.
Руководство на жалобы не отвечает, персонал по хамски ведет себя..
Неужели ничего нельзя сделать и привлечь к ответственности?